Didysis Indijos epinis triukas

Beprasmiška ieškoti aiškaus ir esamo blogio Mahabharatoje, kur kiekvienas incidentas sukelia dharmos konfliktą. Nėra juodos ar baltos spalvos

Arjuna nužudo Jaydhratha su Pashupatastra. (Šaltinis: „Wikimedia Commons“)

Pavadinimas: Blogis Mahabharatoje
Rašytoja: Meena Arora Nayak
Leidėjas: OUP India
Puslapis: 376
Kaina: 650 rublių

japoniški medžiai rožiniais žiedais

Tai gerai ištirta knyga, tačiau man priminė Šerloko Holmso citatą iš „A Scandal in Bohemia: Bejausmės žmogus pradeda sukti faktus, kad tiktų prie teorijų, o ne teorijas, kad atitiktų faktus. Profesorius Nayakas nesigilina į Mahabharatos kompozicijos datavimo klausimus, tačiau pripažįsta, kad ji laikui bėgant buvo sudaryta sluoksniais. Mokslininkai spėja, kad diapazonas tarp ankstyviausių ir naujausių sluoksnių yra apie 1000 metų. Įvade pati autorė teigia, kad Mahabharata turi daug vertybių, kurios nesuderinamos, todėl tekstas yra asortimentas, o ne vieninga vadovavimo sistema. Todėl laikui bėgant ir net tuo pačiu metu mes turime skirtingas socialines normas. Ipso facto absoliutaus blogio sampratos ar elgesio kodekso pradmenų paieška yra nenutrūkstama. Tai nėra teismo salė, kurioje advokatas prašo „taip“ arba „ne“. Galima pasirinktinai rinkti įrodymus hipotezei įrodyti, taip pat pasirinktinai rinkti įrodymus, įrodančius priešingą hipotezę.

Paimkime gerai žinomą pavyzdį, kad pademonstruotume, kaip faktai parenkami ir susukami, kad atitiktų teorijas. Nors brahminai ir ksatrija galėjo laisvai sekti savo svadharmą, kitos dvi kastos buvo pasmerktos už tai, kad pažeidė varnasramos kodus, jei bandė pakilti virš savo varnos. Ryškiausi to pavyzdžiai (sic) yra Ekalavya, priklausanti nisadų genčiai (sudra), tačiau jaučiasi natūraliai linkusi būti karė. Drona ne tik atmetė jį dėl savo kastos, bet ir patyrė kraštutines pasekmes, siekdamas tapti kšatrija, nukirsdamas ir padovanodamas dešinįjį nykštį Dronai, o tai atima jam galimybę naudotis lanku ir rodyklės ... Epas nutyli apie Dronos ir Ardžunos elgesio neteisybę šioje didžiulės neteisybės situacijoje.

Kada nišados tapo šudromis? Buvo daug nišadų karalystių. Nala (iš Nala-Damayanti šlovės) buvo nišadų karalius. (Taip buvo ir Guha Valmiki Ramajanoje.) Mahabharatoje, vykstant užkariavimams, Karna, Sahadeva, Bhima ir Ardžuna nugalėjo nišadų karalystes. Šių karalysčių karaliai yra pavadinti ir, tikėtina, profesorius Nayakas jų nepavadintų šudros karalystėmis. Kas nužudė Ekalaviją? Krišna padarė, pasakoja Mahabharata (prieš Kurukšetros karą). Mahabharata taip pat pasakoja, kad Ekalavya tėvas buvo Hiranyadhanu. Šis Hiranyadhanu buvo Jarasandha generolas ir kovojo prieš Yadavas. Ekalavya ir jo šeima negalėjo būti mėgstamiausi. Tai suteikia šiek tiek kitokį paprastą teiginį.

Jei autorius gali naudoti „Bhagavata Purana“, „Vamana Purana“ ir „Vishnu Purana“ įvairiems teiginiams pagrįsti, tikrai turi teisę naudoti Hari Vamsha, laikomą „Mahabharata“ priedu. Ten mums sakoma, kad Drona vėliau mokė Ekalaviją. Kodėl Drona iš pradžių atmetė Ekalaviją? Tai būtų svarbu, galima būtų tikėtis, kad mokslininkas pacituos skyrių ir eilutes iš jos panaudoto MN Dutt vertimo. Drona iš tikrųjų sakė, kad jis mokė tik karalių sūnus. Man tai rodo, kad Drona taip pat nebūtų mokiusi paprastos kšatrijos ar vaišjos. Kodėl Drona paprašė nykščio? Žinoma, būtina paminėti Dronos pažadą Ardžunai (po to, kai Ardžuna jį išgelbėjo nuo krokodilo), kad jis padarys Ardžuną geriausiu šauliu žemėje. Todėl šis sprendimas buvo apie dharmos konfliktą.

Iš tikrųjų kiekvienas incidentas Mahabharatoje yra susijęs su dharmos konfliktu. Nėra juodos ar baltos spalvos. Vienas priima sprendimą ir susiduria su pasekmėmis. Stebėdama brahmacharajos įžadą, Bhishma nusprendžia, kad svarbiau įvykdyti pažadą, nei išgelbėti moters gyvybę (Amba). Stebėdamas laikiną brahmačarjos įžadą, kitas kšatrija Arjuna nusprendžia, kad svarbiau išgelbėti moters gyvybę (Ulupi), nei įvykdyti pažadą. Mahabharata tyli apie bet kurio sprendimo teisingumą ar neteisingumą, kaip ir apie Droną. Jei tikimasi, kad Mahabharata užims poziciją, jis paprasčiausiai nesuprato teksto dharmos/karmos prigimties. Blogio idėja atspindi vertybinį sprendimą, kurio tekste vengiama.

Ginčyti savo bylą yra gerai, tačiau nė vienas mokslininkas neturėtų pasiduoti supresio veri, kad skleistų suggestio falsi. Vis dar galima išlaikyti savo tikėjimą arijų invazijos teorija, jei tik pažįstami genetiniai įrodymai, rodantys visiškai priešingai. Aš neturėčiau pažymėti asūrų blogiu, nebent atsižvelgiu į Balio (taip pat ir asuros) dosnumą. Jei išskirčiau Švetaketu santuokos sistemos instituciją (ir pasmerktų nepastovių moterų), tikrai turėčiau paminėti, kad Švetaketu motina (Uddalkos žmona) galėjo laisvai eiti (savo malonumui) su bet kuriuo pasirinktu vyru. Kodėl neminima Šakuntala (daug ugningesnė nei Kalidasos Šakuntala)? Nes hipotezė, kad moterys yra engiamos, neveiks? Tai gerai ištirta knyga, kuri būtų buvusi geresnė, jei būtų šiek tiek apmokytas tyrimas.