Svetimesnis nei fantastika

Autorius Yuval Noah Harari aptaria žmonijos fikcijas įvairiais klausimais, tokiais kaip revoliucija ir distopinio pasaulio be moterų galimybė

Autorius Yuval Noah Harari

Trijų bestselerių knygų apie žmonijos istoriją, dabartį ir ateitį - „Sapiens“, „21 pamokos XXI amžiui“ ir „Homo Deus“ - autorius Yuval Noah Harari iš Jeruzalės hebrajų universiteto mato Homo sapiens iš esmės kaip pasakojantį gyvūną, būtybę, yra pasirengęs mirti gindamas savo pasirinktą pasakojimą, nesvarbu, ar tai religija, ar ideologija. Sekmadienį Mumbajuje jis skaitys metinę pingvinų paskaitą „Nauji XXI amžiaus iššūkiai“.

Neįprasta, kad istoriko darbas svyruoja nuo Olduvai iki ateities Silicio slėnio. Kaip ir toliau sutelkti dėmesį į tikrąją istoriją, kuri yra istorija, tarp blaškančio politikos, religijos, komercijos ir technologijų triukšmo, reikalaujančio agentūros prieš istoriją?

Mano metodas yra sutelkti dėmesį į didelį klausimą ir sekti ten, kur jis mane veda. Paprastai tai reikalauja, kad aš užsiimčiau įvairiomis sritimis, tokiomis kaip politika, religija ir ekonomika, tačiau tol, kol susikaupiu ties klausimu, nepasimetu. Paimkime konkretų pavyzdį. Vienas iš didžiausių istorijos klausimų yra tai, kodėl vyrai dominuoja moterims daugumoje žmonių visuomenių. Daugelis žmonių mano, kad atsakymas yra akivaizdus: vyrai yra fiziškai stipresni. Tačiau toks atsakymas neturi prasmės, nes žmonių visuomenėje galia priklauso nuo socialinių įgūdžių, o ne nuo fizinių jėgų. Suprasti, ką kiti žmonės galvoja ir kaip su jais daryti kompromisus ar jais manipuliuoti, yra tikrasis socialinio dominavimo raktas.

Kaip tapti Indijos ministru pirmininku? Ne sumušdamas visus kitus kandidatus. Greičiau tai darote kurdami plačią rėmėjų koaliciją. Net organizuoto nusikalstamumo atveju didysis viršininkas nebūtinai yra stipriausias žmogus. Jis dažnai yra vyresnis vyras, kuris labai retai naudojasi savo kumščiais; jis tampa jaunesnis ir tvirtesnis, kad už jį atliktų nešvarius darbus. Taigi raumenų jėga negali paaiškinti vyrų dominavimo.

Kita plačiai paplitusi teorija sako, kad vyrai dominuoja moterims, nes moterims reikia daug pagalbos nėščioms ar prižiūrinčioms mažus vaikus, o vyrai gali atsidėti agresyviai varžytis dėl vadovaujančių vaidmenų. Tačiau tarp kitų gyvūnų, tokių kaip drambliai, dinamika tarp priklausomų patelių ir konkurencingų patinų lemia matriarchalinę visuomenę. Kadangi dramblių patelėms reikia daug pagalbos auginant jauniklius, jos privalo lavinti savo socialinius įgūdžius ir išmokti bendradarbiauti bei pataikauti. Jie kuria visų moterų socialinius tinklus, kurie padeda kiekvienai narei auginti savo jauniklius. Tuo tarpu patinai laiką leidžia kovodami ir varžydamiesi. Jų socialiniai įgūdžiai ir socialiniai ryšiai išlieka nepakankamai išvystyti. Taigi dramblių draugijas kontroliuoja stiprūs bendradarbiaujančių patelių tinklai, o į save orientuoti ir nebendradarbiaujantys patinai yra atstumiami.

Jei tai įmanoma tarp dramblių, kodėl gi ne tarp Homo sapiens? Moterys, kaip ir dramblių patelės, turi ugdyti savo socialinius įgūdžius, kad gautų pagalbą auginant vaikus, ir joms nuolat reikia matyti realybę kito žmogaus, savo vaiko, požiūriu. Todėl dažnai manoma, kad moterys turi geresnius socialinius įgūdžius nei vyrai, o ypač, kad moterys geriau supranta kitų žmonių poreikius, norus ir požiūrį. Jei taip, turėtume tikėtis, kad moterys panaudos savo aukščiausius socialinius įgūdžius, kad bendradarbiautų tarpusavyje ir pralenktų agresyvius bei į save orientuotus vyrus. Taip neatsitiko. Kodėl rūšies, kurios sėkmė visų pirma priklauso nuo socialinio bendradarbiavimo, asmenys, kurie tariamai mažiau bendradarbiauja (vyrai), kontroliuoja tariamai labiau bendradarbiaujančius asmenis (moteris)?

Norėdami atsakyti į šį klausimą, turime surinkti biologijos, psichologijos, ekonomikos ir daugelio kitų disciplinų įžvalgas, tačiau visos šios įžvalgos turėtų galiausiai sujungti ir sudaryti istorinį pasakojimą.

Ryšių technologija laikoma precedento neturinčia revoliucinių pokyčių jėga. Arabų pavasarį paskatino „Twitter“ ir „Facebook“. Tačiau prieš tūkstantmetį buvo dar vienas arabų pavasaris, kurį inicijavo Pranašas, nesinaudodamas socialine žiniasklaida. Tai vis dar politinė jėga visame Senajame pasaulyje. Kuo šiuolaikinės revoliucijos skiriasi nuo praeities reformų?

Didelis skirtumas yra tas, kad šiuolaikinės revoliucijos greičiausiai pakeis pačią žmonijos prigimtį, o ne tik aplinkinį pasaulį. Tūkstančius metų revoliucijos sukėlė naują socialinę, politinę ir ekonominę struktūrą. Tačiau žmogaus prigimtis nepasikeitė. Mes vis dar turime tuos pačius kūnus, smegenis ir protus, kokius turėjome Mahometo laikais ar iš tikrųjų akmens amžiuje. Meilę, pyktį ir džiaugsmą patiriame taip pat, kaip ir mūsų protėviai. Daugelis revoliucionierių svajojo sukurti naują žmogų, tačiau jiems visada nepavyko, nes jiems trūko reikiamų technologijų. Negalite pakeisti žmogaus prigimties sakydamas pamokslus, rašydamas šventas knygas ar net vykdydamas destruktyvius karus.

Tačiau naujos XXI amžiaus technologijos, ypač dirbtinis intelektas ir bioinžinerija, pirmą kartą istorijoje gali leisti pakeisti pačią žmogaus prigimtį. Pakeisti savo kūną ir smegenis ir pakeisti pagrindinę meilės, pykčio ir džiaugsmo patirtį. Per kelis dešimtmečius mes netgi galime įgyti galios sukurti visiškai naujas gyvybės formas, kurių šiandien mes sunkiai įsivaizduojame.

Panašiai religinis terorizmas laikomas XX a. Reiškiniu, tačiau mažiausiai 2000 metų jis yra kilęs nuo zelotų Judėjoje, ypač Sicarii. Taigi, kas naujo, kai „King David“ viešbučio bombardavimas parodė tuos pačius metodus, naudojamus šiais laikais? Kodėl rezultatai sustiprėja, kaip rugsėjo 11 d.

Šiandien terorizmas turi daug didesnį politinį poveikį, nes žmonės gyvena kur kas saugesniame pasaulyje. Tai gali skambėti paradoksaliai, bet taip nėra. Terorizmas yra psichologinis ginklas, kurį naudoja labai silpnos partijos. Teroristams trūksta galios užkariauti šalis ir miestus, todėl jie rengia siaubingą smurto reginį, kuris užfiksuoja mūsų vaizduotę ir nukreipia ją prieš mus. Nužudydami šimtus žmonių, teroristai sukelia šimtams milijonų žmonių baimę dėl savo gyvybės, o tai dažnai sukelia pernelyg didelę reakciją, pavyzdžiui, JAV invaziją į Afganistaną ir Iraką.

ilgas juodas vabzdys namuose

Dar visai neseniai terorizmas turėjo labai ribotą psichologinį poveikį, nes žmonės buvo įpratę prie kur kas blogesnio politinio smurto. Pavyzdžiui, viduramžių Indijoje provincijų, miestų ir miestelių kontrolė dažniausiai priklausė nuo didelių kariuomenių surinkimo ir kruvinų kovų. Jei maža teroristų grupė būtų nužudžiusi kelias dešimtis civilių gyventojų, niekas to nepastebėtų.

Tačiau pastaraisiais metais centralizuotos valstybės palaipsniui mažino politinį smurtą savo teritorijose, o per pastaruosius kelis dešimtmečius daugeliui šalių pavyko jį beveik visiškai panaikinti. Prancūzijos, Didžiosios Britanijos, JAV ir Indijos piliečiai gali kovoti už miestų, provincijų ir net ištisų šalių kontrolę be jokių ginkluotų pajėgų. Trilijonų dolerių, šimtų milijonų žmonių ir milijonų kareivių valdymas pereina iš vienos politikų grupės į kitą grupę be jokio šūvio. Žmonės greitai priprato prie to ir dabar laiko tai savo prigimtine teise. Vadinasi, net atsitiktiniai politinio smurto veiksmai, nužudantys kelias dešimtis žmonių, laikomi mirtina grėsme valstybės teisėtumui ir net išlikimui. Maža moneta dideliame tuščiame indelyje kelia daug triukšmo.

Būtent dėl ​​to terorizmo reginys toks sėkmingas. Valstybė sukūrė didžiulę erdvę be politinio smurto, kuri dabar veikia kaip garso plokštė, sustiprinanti bet kokios ginkluotos atakos, kad ir kokios mažos būtų, poveikį. Kuo mažiau politinio smurto yra valstybėje, tuo didesnis visuomenės šokas dėl teroro akto. Kelių žmonių nužudymas Prancūzijoje sulaukia kur kas daugiau dėmesio nei šimtai Nigerijoje ar Irake. Paradoksalu, tačiau pati šiuolaikinių valstybių sėkmė užkertant kelią politiniam smurtui daro jas ypač pažeidžiamas terorizmo.

Valstybė daug kartų pabrėžė, kad netoleruos politinio smurto savo sienose. Savo ruožtu piliečiai priprato prie politinio smurto. Taigi teroro teatras sukelia visceralinę anarchijos baimę, priverčia žmones jaustis taip, tarsi socialinė tvarka žlugtų. Po šimtmečių kruvinų kovų mes išlipome iš juodosios smurto skylės, tačiau jaučiame, kad juodoji skylė vis dar yra ten ir kantriai laukia, kol vėl mus praris. Keletas žiaurių žiaurumų ir mes įsivaizduojame, kad vėl krentame.

Dešiniojo sparno politika priešinasi migracijai ir skatina mus atkurti mitinį etninio ir (arba) religinio grynumo aukso amžių. Tačiau senovės genomai pateikia sudėtingą migracijos ir kryžminimosi tarp sapiens, neandertaliečių ir denisoviečių vaizdą. Tai daug žavingesnė istorija, ir jūs esate pirmasis autorius nuo J Bronowskio kartos, kuris perkelia žmogaus kilmės istoriją į bendrą skaitytojų ratą. Duomenys per tą laiką smarkiai pasikeitė, bet kodėl mūsų suvokimas apie save, kaip klaidingai atsiradusią rūšį, neatsiliko?

Žmonės yra tingūs mąstytojai. Jie mieliau mąsto smarkiai suskirstytomis kategorijomis, nes taip lengviau. Todėl žmonės skirsto žmoniją į skirtingas religijas, etnines grupes ir kultūras, darant prielaidą, kad šios religijos, tautybės ir kultūros yra gryni ir nesikeičiantys subjektai, egzistavę nuo neatmenamų laikų. Tai, žinoma, nesąmonė. Visos religijos, tautybės ir kultūros susiformavo sujungiant skirtingas tautas ir tradicijas, ir visos jos nuolat kinta.

Taigi nėra grynos ir amžinos induistų kultūros. Dabartinis induizmas labai skiriasi nuo 3000 metų senumo induizmo. Šiandien induistai griežtai priešinasi karvių žudymui. Prieš tris tūkstančius metų induistų civilizacijos įkūrėjai buvo piemenys iš Vidurinės Azijos, kurių religija buvo pagrįsta ritualiniu karvių ir kitų gyvūnų skerdimu. Tik budizmo ir džainizmo įtakoje induizmas perėmė nesmurto ir vegetarizmo principus.

Pavyzdžiui, daugelis induistų šiandien mėgsta arbatą, kriketą, filmus ir čili pipirus. Tačiau visa tai yra užsienio įtaka. Įprotį gerti arbatą į Indiją įvedė tik XIX amžiuje britai (to išmoko iš kinų). Britai taip pat išrado kriketą. Kino filmų kūrėjai buvo europiečiai ir amerikiečiai. Čili pipirai buvo prijaukinti Meksikoje, o į Indiją atvežė ispanai ir portugalai. Aš užginčyčiau bet kurį hinduistą, kuris tiki amžinu induizmo kultūros tyrumu, nustoti gerti arbatą, nustoti žaisti kriketą, nustoti žiūrėti filmus ir nustoti valgyti čili pipirus.

Knygoje „Sapiens“ jūs kritikavote racionalistinį išankstinio raštingumo istorijos skaitymą kaip įvykius, kuriuos paskatino ekonominiai ir demografiniai veiksniai, ignoruodami tokius motyvus kaip ideologija ir tikėjimas, kurie paskatino politiką ir tarptautinius santykius nuo kryžiaus žygių iki šių dienų. Kokie neracionalūs motyvai galėjo paskatinti asmenį pereiti nuo klajoklio per žemės ūkį ir pramonę prie modernizmo - proceso, kuris nuolat mažino asmens laisves? Ar Davido Graeberio požiūris patrauklus formaliam istorikui?

Homo sapiens yra pasakojantis gyvūnas. Mes kuriame išgalvotas istorijas apie dievus, tautas ir korporacijas, ir šios istorijos yra mūsų visuomenės pagrindas ir mūsų gyvenimo prasmės šaltinis. Dėl šių istorijų mes dažnai norime nužudyti arba būti nužudytiems.

Keletas karų istorijoje buvo kovoti dėl vien ekonominių ir demografinių veiksnių. Skirtingai nuo vilkų ir šimpanzių, žmonės nekovoja dėl teritorijos ir maisto, jie kovoja dėl istorijų. Tarkime, pavyzdžiui, Pirmasis pasaulinis karas. Kodėl Vokietija ir Didžioji Britanija kovojo tarpusavyje? Ne dėl teritorijos trūkumo ar maisto trūkumo. 1914 metais teritorijos gyventojams pastatyti užteko visiems vokiečiams ir britams, o maisto visiems užteko. Tačiau jie negalėjo susitarti dėl bendros istorijos, kuria visi galėjo tikėti, todėl ėjo į karą. Šiandien Didžioji Britanija ir Vokietija yra taikoje ne todėl, kad turi daugiau teritorijos (iš tikrųjų jos turi kur kas mažiau nei 1914 m.), Bet todėl, kad jos turi bendrą istoriją, kuria tiki dauguma britų ir dauguma vokiečių.

Induizmas ir budizmas prieš tūkstančius metų teigė, kad žmonės gyvena majų pasaulyje - iliuzija. Tai labai teisinga. Tautos, dievai, korporacijos, pinigai, ideologijos - tai iliuzijos
žmonės kuria ir tiki, ir tai dominuoja istorijoje.

„Homo Deus“ ir „21 pamoka XXI amžiui“ leidosi į transhumanizmą ir futurizmą. Šių mokyklų projekcijos yra racionalios, tačiau taikomos neracionaliam gyvūnui. Ar manote, kad kartu su dirbtiniu intelektu, parsisiunčiamomis asmenybėmis, daiktų internetu ir skrydžiu iš gimtosios planetos gali atsirasti ir politinis judėjimas, trokštantis grįžti į Edeną? Bet kokių kitų netikėtų įvykių, kurių vis dėlto tikitės?

Gali būti labai stiprus troškimas grįžti į paprastesnį mūsų protėvių gyvenimą, tačiau niekada negalime grįžti atgal. Jei atsisakytume šiuolaikinės medicinos, modernaus žemės ūkio ir modernaus transporto, daugiau nei 90 procentų žmonių mirtų iš bado arba žūtų dėl pražūtingų epidemijų.

Tačiau galime pastebėti, kad atsiranda naujų fanatiškų religijų, kurios pasinaudotų naujomis technologijomis, kad įgyvendintų bet kokias beprotiškas fantazijas ir beprotiškas utopijas. Pavyzdžiui, daugelis religinių fanatikų per visą istoriją turėjo labai neigiamą požiūrį į seksualumą ir į moteris. Jie norėjo smarkiai suvaržyti žmogaus seksualumą ir paslėpti moteris nuo akių. Anksčiau tokie fanatikai tikrai negalėjo kontroliuoti žmogaus seksualumo. Kad ir kaip vadovai gyrė celibatą, dauguma žmonių nenorėjo būti vienuoliais ir net daugelis vienuolių, užsiimančių seksu. Kad ir kaip uoliai persekiotų homoseksualus, gėjai ir toliau egzistavo, nes homoseksualumas yra natūralus Homo sapiens. Kad ir kokios pastangos fanatikai stengtųsi paslėpti moteris ir priversti jas dėvėti ilgus drabužius ir likti uždarose patalpose, jie negalėjo sukurti visuomenės be moterų. Tačiau ateityje religiniai fanatikai gali bandyti panaudoti bioinžineriją ir dirbtinį intelektą, kad visiškai sunaikintų žmogaus seksualinį potraukį, visiškai panaikintų homoseksualumą ir netgi pašalintų visas moteris.

Neabejotina, kad AI ir bioinžinerija pakeis pasaulį. Tačiau jie gali paskatinti totalitarinį religinį režimą, o ne liberalią demokratiją.

Kaip jūs nurodote, mes ir mūsų civilizacija esame istorijos, ir mes mėgstame susisteminti reiškinius, kad juos suprastume. Ar šios istorijos turi pradžią, vidurį ir pabaigą? Ar jos tikslingos ir teleologinės, ar šios savybės, kurias mes nustatome, įprasmina mūsų gyvenimą ir rūšį?

Kai žmonės ieško gyvenimo prasmės, dažniausiai jie tikisi, kad jiems bus pasakojama istorija. Homo sapiens yra pasakojantis gyvūnas, galvojantis istorijomis ir tikintis, kad pati visata veikia kaip istorija. Visatos istorija turi pradžią, vidurį ir pabaigą. Jame yra herojai ir piktadariai, konfliktai ir sprendimai, kulminacijos ir laimingos pabaigos. Manome, kad norėdamas suprasti gyvenimo prasmę, turiu žinoti visatos istoriją ir atrasti, koks mano vaidmuo šioje istorijoje. Tačiau visata nėra istorija. Jis neturi scenarijaus, ir aš neturiu iš anksto nustatyto vaidmens. Visos istorijos, kurias žmonės pasakoja apie visatą - žydų istorija, krikščionių istorija, musulmonų istorija - yra tik žmonių sugalvotos fikcijos.

Kai žmonės tai išgirsta, jie dažnai išsigando. Be kosminės istorijos jie nesupranta gyvenimo prasmės. Jie yra kaip žmogus, kuris daugelį metų mokėsi tapti aktoriumi, ir tą dieną, kai ji pagaliau baigia mokyklą, sužino, kad jie ką tik uždarė visus teatrus ir uždarė paskutinę kino studiją.

Tačiau nevilties priežastis nėra. Tikrovė vis dar yra. Jūs negalite vaidinti vaidinimų dramoje, bet kodėl iš pradžių norėtumėte tai padaryti? Atsisakę visų išgalvotų istorijų, galite stebėti realybę kur kas aiškiau nei anksčiau, o tai yra daug geriau nei bet kuri fikcija. Pabudę ryte galite tiesiog sutelkti dėmesį į realybę. Jei tikrai žinai tiesą apie save ir apie pasaulį, niekas negali tavęs padaryti nelaimingu. Bet tai, žinoma, daug lengviau pasakyti nei padaryti.