„Tai paranojos ir nesaugumo nacionalizmas“: Ramachandra Guha

Istorikas apie savo naują knygą, Kongreso mirtį ir Kašmyro krizę.

Ramachandra Guha mano, kad Indijos politika tampa vis svarbesnė priemonė. (Greita Tashi Tobgyal nuotrauka)

Savo esė apie grėsmes saviraiškos laisvei savo naujoje knygoje „Demokratai ir kitaip mąstantys“ nurodote, kad politinė klasė niekada nestovėjo už žodžio laisvę. Kodėl politikams atrodo nepelninga tai palaikyti? Ar tada, kaip dažnai kaltinama, tai tik elitinis rūpestis?
Viso laisvės judėjimo metu, nes buvo apriboti žodžio laisvės, kurią įvedė britai - laikraščiai dažnai buvo baudžiami, kartais uždraudžiami, redaktoriai buvo areštuoti, - nacionalistai nuolat davė pažadus, kad kai tapsime laisvi, turėsime žodžio laisvę. Gandhi 1921 m. Jaunojoje Indijoje garsiai pasakė, kad kai būsime laisvi, panaikinsime maišto įstatymą. Jis taip pat pateikė žodžio laisvės apibrėžimą, kuriame sakoma, nebent jūs aiškiai pasisakote už smurtą, kad ir ką sakytumėte [neturėtų būti uždrausta.]

Kodėl Indijos politikai to nepalaiko? Kaip ir daugelis kitų įkūrėjų idealų išdavystės, šis yra vienas. Indijos politika tampa vis svarbesnė. Dabar kalbama tik apie laimėjimą rinkimuose. Tiesą sakant, jums sakoma, kad Modi laimėjo penkerius metus, jūs negalite jo kritikuoti. Arba Mamata laimėjo penkerius metus, jūs negalite jos kritikuoti. Tačiau demokratija yra nenutrūkstamo savistabos, klausimų ir reformų procesas. Tai yra Indijos demokratijos išsigimimo į rinkimus demokratija dalis.

Ar manote, kad tai atspindi ir žmones, kad mes nereikalavome iš savo politikų, kad jie gintų mūsų laisvę?
Dalyvauja ir rašytojai bei intelektualai. Per mažai jų taip pat nesutampa. Kritikavau Sahmatą, kad jis nekalbėjo už Taslima Nasreen Vakarų Bengalijoje. RSS pasakys, kad mes pasisakome už Salmano Rushdie žodžio laisvės, o ne Perumal Murugan ar MF Husain žodžio laisvės apsaugą. Nemanau, kad žmonės kalti. PEN yra organizacija, kuri pasisako už saviraiškos laisvę. Indija, didžiausia demokratija, neturi vieno padalinio. Akivaizdu, kad su mumis, rašytojais ir intelektualais, kažkas negerai, kad negalime dirbti per partines linijas ar įsitikinimus. Dažnai kairieji yra kalti kaip dešiniai-jei grįžtate į aštuntąjį dešimtmetį, kaip elgėsi Nurulas Hasanas, kaip liberalūs intelektualai buvo atstumti nuo ICSSR, ICHR ar vicekanclerių, jei pažvelgsite į CPM elgesį Kalkutos universitete, kuris buvo sunaikintas skatinant tik CPM intelektualus.

Ar matote pirmąją Konstitucijos pataisą 1951 m., Kaip pradžią?
Tai buvo blogas precedentas. Tai turėjo būti atšaukta 1950 -ųjų pabaigoje, kai Indija buvo saugi ir nesiruošė į Balkanizę. Tai buvo Nehru nesėkmė.

žydintys medžiai baltų gėlių identifikavimas

Jūs lygiai taip pat kaltinate BJP ir Kongresą, kai reikia ginti teisę į kalbą. Bet ar nematote skirtumo abiejų partijų ir jų politikos veikime šiuo atžvilgiu?
[Taip] dėl intelektualinio darbo apskritai, o ne tik dėl saviraiškos laisvės. BJP yra kur kas ideologiškesnis, o jo standartai yra daug žemesni. Akademinės pareigos, pradedant Kongresu, tapo globos priemonėmis. Taigi geriausias žmogus nėra paskirtas, tarkime, Nehru memorialinio muziejaus ir bibliotekos direktoriumi, tačiau antras ar trečias geriausias asmuo yra todėl, kad į jį/ją žiūrima kaip į palankesnę pirmajai šeimai. Tačiau su BJP jis yra 20 ar 30 geriausias žmogus. Tai partija, priešiška kūrybiniam darbui, intelektualiam darbui, mąstymui, apmąstymams. Tai labai antiintelektuali ir filistinė partija. Pažvelkite į mūsų kultūros ministro pareiškimus. Kruopščiai sukurtos institucijos-ASI, Nacionalinis muziejus, NGMA-nuolat kenkia. Ši vyriausybė [yra guily], daugiau nei Vajpayee vyriausybė. Kadangi Vajpayee kažkur tikėjo, kad menai, kultūra ir stipendija yra svarbūs. Ši vyriausybė nemano, kad jie yra svarbūs. Ekonomikos augimas ir kariuomenė gali būti svarbūs. Viskas.

Savo esė, kurioje lyginami sukilėliai Kašmyre ir Šri Lankoje, sakote, kad Indijos arogancija Kašmyro atžvilgiu kartais buvo tokia žiauri ir kraštutinė, kad padarė pagrįstą ir nesmurtinį protestą ... galbūt neįmanoma. Kaip matote neseniai įvykusį sukilimą Kašmyre?
Manau, kad tai yra sunkiausia situacija, su kuria susidūrėme Kašmyre per daugelį metų. Iš dalies tai ankstesnių vyriausybių padarytų klaidų kaupimas. Judėjimą už azaadi Kašmyre vis dažniau įtakoja islamo fundamentalizmas. Šiandien Indijoje vėl kyla induizmo fundamentalizmas. Galbūt vyriausybėje yra išmintingų galvų, norinčių pasiekti Kašmyrą. Tačiau tai kenkia Sangh Parivar, kurie nėra pakraščio elementai, veikla vietoje. „Gau raksha“ dabar yra oficialios Harianos ir Maharaštros politikos dalis, kaip pranešė jūsų dokumentas. Socialinė žiniasklaida [transliavo] siaubingus granulinio ginklo sužalojimų vaizdus, ​​o Indijos saugumo pajėgų perteklius yra žinomas visur likusioje Indijos dalyje. Dešimtojo dešimtmečio Bangalore aš neįsivaizdavau, ką daro armija. Kašmyras mato musulmonų ir dalitų plakimo karvių klausimu vaizdus. O Kašmyro musulmonas sako, kad musulmonai nėra saugūs Indijoje ir yra stumiami toliau džihadistų link. Tai, kas buvo judėjimas už autonomiją, orumą ir savigarbą, tampa islamo pasididžiavimo judėjimu. Būkime aiškūs: Burhanas Wani mirė dėl Alacho, o ne dėl Kašmyro. Tai labai sudėtinga ir sudėtinga situacija, kai abu pagrindai stiprina ir skatina vienas kitą.

Ir kaip judėti link to sprendimo? Pirmasis žingsnis būtų tai, kad ministras pirmininkas ir RSS pasakytų, kad mes visiškai atsisakome savo ankstesnių pozicijų dėl 370 straipsnio. Jis liks ir bus neliečiamas. Tiesą sakant, rasime būdų, kaip padaryti jį veiksmingesnį, kad Kašmyras turėtų daugiau autonomijos. Tai yra pagrindinis minimumas, kurį reikia padaryti norint susigrąžinti situaciją. Tai sudėtinga situacija, kuriai reikia protingo valstybingumo. Tačiau kai kurios šios vyriausybės pastabos po Uri išpuolio - tai, ką sakė Ramas Madhavas - buvo siaubingos. Jei Arnabas Goswamis tai pasakytų, tai buvo gerai. Jei su BJP susijęs žurnalistas tai pasakytų „Pioneer“, būtų gerai. Tačiau tai, kad už Kašmyrą atsakingos partijos generalinis sekretorius padarė tokį grubų ir neatsakingą pareiškimą, rodo vyriausybės nesąmonę.

Kaip žiūrite į nepaprastą Iromo Šarmilos pasninką, kuris ką tik baigėsi? Kaip Indijos valstija atsitiko šiame susitikime?
Tai susiję su kažkuo įprastu Kašmyre ir Manipūre, tai yra civilių valdžios institucijų kontrolės perdavimas kariuomenei. Taigi AFSPA, taigi ir imunitetas. Tai komentaras apie tai, kaip mūsų politikoje šiose pasienio zonose dominuoja kariniai sumetimai. Grįžtant prie Kašmyro, kai Omaras Abdullah pasakė, kad keliuose rajonuose išveskite AFSPA ir, jei norite, pasilikite pasienio zonose, kodėl Centro Kongreso vyriausybė nesutiko? Tai galėjo sukurti precedentą pasienio zonose, kuris galėjo būti pritaikytas Manipūre. Tai klaidos, už kurias vis dar mokame.

Ramachandra Guha naujos knygos „Demokratai ir disidentai“ viršelis.

Jūsų knygos epigrafas yra Benedikto Andersono citata: Niekas negali būti tikra nacionalistė, nesugebanti gėdytis, kad jos [ar jo] vyriausybė daro nusikaltimus, įskaitant nusikaltimus prieš savo piliečius. Kaip žiūrite į pastarąsias diskusijas dėl priešiškumo tautai?
Gandžio, Nehru ir Ambedkaro nacionalizmą nulėmė gėdos jausmas. Jiems buvo gėda dėl mūsų elgesio su moterimis ir dalitais. Indijos nacionalizmas, kaip jie suprato, buvo nebaigtas darbas. Jis nebuvo nepriekaištingas, jis visada buvo netobulas. Ir bandymas būtų visada stengtis ištaisyti šiuos trūkumus. Priešingai nei nacionalizmas, kuris sako: Indija yra puiki, Indija yra tobula, mera bharat mahaan, Bharat mata ki jai arba garbina vėliavą. Idėja, kad kiekviename centriniame universitete turėtų būti 207 pėdų aukščio vėliava, kurią galite pamatyti iš bet kurios vietos ir kuri leis jums didžiuotis, yra visiškai farsinga. Tai nesaugumo nacionalizmas ir paranoja, paradizuojama kaip galybės ir pasitikėjimo savimi nacionalizmas.

Kaip jūs matote JNU diskusiją šioje šviesoje? Ką jis pasiekė ir ką atleido?
Asmeniškai manau, kad JNU diskusijos nėra tokios svarbios Bangalore gyvenančiam asmeniui. Tai buvo nušviesta, nes žiniasklaida yra Delyje.

Ne, nes buvo šaudymo šūkių studentams užkluptos maišto bylos.
Sedicijos bylos taip pat buvo iškeltos kitur. Tai, žinoma, buvo klaida. Tai buvo perteklinė, keliaujanti valstybės reakcija. Jo svarba, gera ar bloga, buvo padidinta, nes čia yra žiniasklaida. JNU lengviau kažką aprėpti ir neiti kitur.

medžio identifikavimas pagal žievę ir lapus

Taip pat buvo aptarti Haidarabado universiteto protestai.
Haidarabadas buvo apimtas dėl kitos priežasties. Tai buvo svarbiau, ten buvo aiški viktimizacija. Tačiau labai atidžiai nesekiau JNU diskusijų. Manau, kad kairiesiems ir liberalams svarbu susigrąžinti atspindintį ir klausiantį nacionalizmą. Tai leido dešinei ir RSS pasakyti: tik mes esame patriotai, tik mes esame nacionalistai.

Neseniai skaičiau JP Kašmyre. Štai lyderis, kurį Sanghas Parivaras gerbia. Jis mano, kad mūsų elgesys su Kašmyru yra juodas ženklas Indijos demokratijoje. Arnabas Goswamis šį herojų pavadintų antinacionaliniu. Jis sako. „Kiek ilgai galime slėpti faktus apie Kašmyrą?“ „Priverstinai slopinti kašmyrus“, sako jis, „yra Indijos sielos savižudybė“. Tokie lyderiai kaip JP tikrai mylėjo šalį, norėjo ją reformuoti. Jie be baimės kritikavo jos nesėkmes. Jie turėjo gėdos jausmą. Bet jie buvo nacionalistai.

Ar vis dar manote, kad Kongresas turi būti Gandhi-mukt?
Tai buvo mano tikėjimas dar visai neseniai, maždaug prieš metus. Kad reikia atsikratyti Gandhis. Bet dabar manau, kad Kongresas mirė. Tai nepagydomai serga. Jis padarė tai, ką turi padaryti, ir dabar turėtų mirti. Ir indai ras būdą užimti tą politinę erdvę.

RSS kalbėjo apie Konstitucijos peržiūrą. Ką manote apie tokią idėją?
Tai buvo paskutinėje BJP vyriausybėje. Vajpayee vyriausybė paskyrė Konstitucijos peržiūros komitetą, nes RSS sakė, kad jis turi būti iš naujo išnagrinėtas. Komiteto pirmininku jie paskyrė vyrą MN Venkatachaliah, buvusį Indijos vyriausiąjį teisėją, iš mano gimtojo miesto Bangaloro. Asmeniniame gyvenime jis buvo pamaldus hinduistas, du kartus per dieną darydamas pudžą. Jis atvyko į Delį, dvejus kadencijos metus gavo „Lutyens“ vasarnamį. Jie turėjo pagalvoti, kad dėl savo asmeninių, dvasinių polinkių šis žmogus bus linkęs į RSS požiūrį. Jis konsultavosi su visais mokslininkais, specialistais, teisės mokslininkais ir iš esmės parašė pranešimą, sakydamas, kad Konstitucijai nieko nereikia daryti. RSS nenorėjo to girdėti, bet galbūt Vajpayee tai padarė. Tokiu būdu jis galėtų būti gana protingas.