Kodėl tu esi Romeo?

Šekspyro herojus nebuvo būsimas tvirkintojas. Jo (ir Džuljetos) meilė buvo sutikta bendruomenei poliarizuotos visuomenės. Ar Utar Pradešo būriai prieš Romeo yra pasmerkti pakartoti sąlygas, dėl kurių Šekspyro vaidmuo yra tragedija?

Smurtiniai malonumai baigiasi žiauriai: Ranveeris Singhas filme „Goliyon Ki Raasleela Ram-Leela“ vaidina žavingą macho induistų nesąžiningą asmenį.

Tomis dienomis po Yogi Adityanath paskyrimo Utar Pradešo vyriausiuoju ministru, visoje Romoje buvo įsteigti anti-Romeo policijos būriai, kaip buvo žadėta per BJP rinkimų kampaniją. Tariamai sukurtos (valstybės generalinio policijos direktoriaus žodžiais), kad susigrąžintų viešąsias erdves ir kad jos būtų saugios moterims, būriai buvo nukreipti stebėti tokias erdves kaip universitetai, turgavietės, prekybos centrai ir kino teatrai, kur išvakarėse tikėtini. Vis dėlto, patruliuodami erdvėse, būriai buvo linkę sutelkti dėmesį į įtartinas jaunas poras. Pranešama, kad net gydytojas, atsiuntęs seserį į universitetą jos apžiūrai, sulaukė policijos susidomėjimo Meerutu.

Reaguodamas į didėjantį susirūpinimą dėl to, kas, atrodo, tapo moralinės policijos kampanija, priekabiaujančia prie moterų, vyriausiasis ministras dabar nukreipė būrius į vienišus berniukus, įtariamus piktybiniais seksualiniais ketinimais. Galų gale, tai yra anti-Romeo, o ne anti-Romeo ir Džuljetos būriai. Bet kas yra Romeo? Kodėl jie kelia grėsmę? Kodėl jie netgi vadinami Romeo? Ir ar Šekspyro pjesė gali nušviesti šiuos klausimus?

Iš karto aišku viena: vyriausiojo ministro supratimas apie Romeo gana skiriasi nuo Šekspyro. Originalus Romeo tikrai domisi moterimis, tačiau jis nėra būsimas tvirkintojas. Kai pirmą kartą jį sutinkame, jis yra kažkoks juokingas personažas, bet taip yra dėl jo rimto atsidavimo prarastam tikslui. Jis yra pasinėręs į klišinę italų sonetų rašytojo Petrarcho meilės poeziją, kuri visą savo suaugusiųjų gyvenimą mylėjo moterį, kuri buvo nepasiekiama, pirmiausia dėl aukštesnės klasės, o vėliau-dėl to, kad ji buvo šiek tiek nepatogiai mirusi. Romeo taip pat pušies savo pirmajai meilei-Rosalindai, moteriai, kurios mes niekada nematome-, o ne kvaištelėdamas, kaip ją išprievartauti. Ir kai jis galų gale bendrauja su moterimi, kuri yra fiziškai, meilė, kurią jis patiria, yra visiškai abipusė. Džiuljeta, kaip ir Romeo, turi poeto sielą: susitikę ji ir Romeo kartu kalba visą meilės sonetą, užbaigdami vienas kito eilėraščius į sandorį, atrodytų, kaip šventos apeigos (jie save vadina piligrimais), kurie numato jų vėlesnį vedė Romeo dvasinis patarėjas brolis Lorensas.

Apibendrinant galima pasakyti, kad Romeo ir Džuljeta yra abipusės ir abipusio sutarimo meilės istorija. Tai taip pat meilės istorija, kurią sužlugdė didesnė, bendruomeniškai poliarizuota visuomenė, kuri negali jos pakęsti. Juk Romeo ir Džuljeta - ne tik paauglių mylėtojai. Jie taip pat yra kariaujančių klanų, kurie siekia kontroliuoti savo vaikų seksualinius santykius, vaikai ir negali pakęsti minties, kad jie turėtų veikti pagal savo norus, ypač jei tai sukelia tarpbendrią romantiką. Sunku nematyti Utar Pradešo būrių, kylančių iš panašiai poliarizuotos, kontroliuojančios ir netolerantiškos visuomenės, net jei jų vizija apie Romeo buvo neatpažįstamai iškreipta.

Kaip įvyko šis iškraipymas? Vienas iš netikėtų britų Radžo palikimų buvo Šekspyro įsisavinimas į liaudies indų kalbas ir kultūras. Iš pradžių britai pristatė Šekspyrą tikėdamiesi paskatinti Thomaso Macaulay tikslą civilizuoti vietinius gyventojus, pasinėrę į anglų literatūrą ir kultūrą. Vaikiškos Šekspyro istorijų versijos, ypač Charleso ir Mary Lamb pasakos iš Šekspyro, lėmė, kad jo personažai tapo plačiai žinomi visame subkontinente, net jei į pačius žaidimo tekstus dažnai nekreipdavo dėmesio. Šie personažai tapo ikoniški - iki to momento, kai jie buvo atskirti nuo Šekspyro ir įgijo savo indų gyvenimus. Tai ypač pasakytina apie Romeo.

Numatoma, kad Romeo vardas į daugelį indų kalbų pateko kaip būsimo jauno meilužio terminas. Pavyzdžiui, maratų kalba Romeo yra moters meilės objekto sinonimas: svetainė, kurioje pateikiama romantiškų maratų eilučių trumpo kurso dalis, apima tu maza romeo (tu esi mano Romeo/brangioji); taip pat nurodoma tu mazi juliet tiems, kurie nori atsakyti natūra. Kol kas taip abipusiai Šekspyro. Tiesą sakant, tai retas ir galbūt pavienis žodžio Romeo pavyzdys, pripažįstantis indės moters norą. Tai taip pat retas atvejis, kai Džuljeta įsigeria į indų kalbą: Indijoje vyraujantis supratimas apie tai, kam leidžiama turėti lytinį potraukį, linkusi neįtraukti gerų moterų. Tačiau jauniems Indijos vyrams suteikiama tam tikra seksualinė teisė „Romeo“ pavidalu, kuris tapo netvarkingos gatvės Casanova sinonimu. Šios indėnų Romeo meilė nėra ilgalaikė ir neatlygintina. Vis dėlto jo elgesys dažniau toleruojamas kaip nekenksmingas, berniukų, berniukų, induistų vyriškumo archetipas.

Šią naujesnę Romeo prasmę randame daugelio naujausių hindi ir bengalų filmų pavadinimuose, kurie mažai susiję su Šekspyro pjesėmis. „Kelio pakraštyje Romeo“ (2008 m.), Animaciniame filme apie gatvės šunis, yra Saifas Ali Khanas, pasakojantis garsiai, sklandžiai kalbančiam skalikui, kurio teminė daina skelbia, kad pagrindinis hoonas Romeo, mylintis mylintis mera kaam/ Pagrindinis hoon Romeo, aš tai gavau merginos mano rankose. Tai gali būti animacinis šuo, tačiau jo dainos žodžiai apibūdina pasipūtusio vyriškumo versiją, kurią matome daugelyje kitų filmų. Bengalų filme „Romeo“ (2011 m.) Dev vaidina Siddhu kaip Kazanova, kuri taip pat turi merginas mano glėbyje, nors galiausiai reformuojasi, susiranda žmoną ir tampa įgudusiu santuokos patarėju išsiskyrusiems tėvams. Kitas bengalų filmas-pasakojamu pavadinimu „Romeo v/s Juliet“ (2015 m.) Vaizduoja jo „Romeo“ kaip mažo miestelio berniuką, kuris atmeta santuoką su savo sužadėtine (ji yra tamsi ir stora), o paskui persekioja gražią, turtingą bengalų mergaitę. jis matė feisbuke. Jei tai skamba šiurpiai, dar baisiau, kad turtinga mergina iš pirmo žvilgsnio įsimyli savo persekiotoją.

Lygiai taip pat šiurpą keliantis R… Rajkumar (2013 m.) Shahidas Kapoor yra vaidinantis ponios vyras, kurio pirmasis vardas yra Romeo ir kuris didžiąją filmo dalį praleidžia apsiribodamas kruvinais krūtinės ir išsipūtusiais bicepsais. Atskleidžiant, Romeo Rajkumar iš pradžių buvo pavadintas Rambo Rajkumar; jo vardas buvo pakeistas tik tada, kai filmo kūrėjai suprato, kad „Rambo“ priklauso autorių teisės. Tačiau, kaip klausia Šekspyro Džuljeta, kas yra vardas? „Rambo“ bet kuriuo kitu pavadinimu vis tiek kvepėtų kaip prakaituotas ir būtų toks pat kaip krauju apipinta goonda. Šis filmas aiškiai parodo, kad „Rambo“ ir „Romeo“ yra šiek tiek keičiami tipai hindi kino vaizduotėje: pažvelkite į gangsterį Romeo Suraj iš „Shortcut Romeo“ (2013 m., Kuriame vaidina Neilas Nitinas Mukeshas), nieko gero nežavėjusį, seksualiai šantažuojantį moteris ir kurortus. iki kraštutinio smurto jo kelyje į asmeninę sėkmę. Kiekvieną iš šių „Romeo“, pasakoja filmai, reikia šiek tiek pertvarkyti; tačiau „Romeo“ ir filmai, kuriuose jie rodomi, mus nuramina, kad induistai berniukai tiesiog turi išgyventi šį blogo gyvenimo etapą, vystydamiesi tiek psichologine, tiek ekonomine prasme.

Pagrindiniai vyrai, populiarinantys hindi filmo „Romeo ir Džuljeta“ adaptacijas, taip pat vaidina indiško stiliaus Romeo Casanovą, kuris labiau linkęs sudužti, nei sudaryti moters širdį. Pagalvokite apie Arjuną Kapoorą filme „Ishaqzaade“ (2012 m.), Kuris prieš savo metimą išmeta taškus su savo Džuljeta; arba tatuiruotas Ranveeris Singhas filme „Goliyon ki Raasleela Ram-Leela“ (2013 m.), kuriam tereikia nusiplėšti pleiskanas miesto turguje nusirengus marškinius, kad visos moterys nusimintų.

Šie mačo hinduistų keiksmažodžiai, žavingi nesąžiningi asmenys, kurie elgiasi blogai, bet iš esmės turi auksines širdis, gana ryžtingai nukrypsta nuo palyginti efektingo Šekspyro Romeo.

Taigi, remdamiesi šiais filmais, galime paklausti: ar neturėtume nudžiuginti anti-Romeo būrių? Jei indėnas Romeo pateisino indų vyriškumo versiją, kuri priklauso nuo žeminančių moterų, laikydama jas kaip laipteliais matlabio laiptais į asmeninę sėkmę, ar neturėtume švęsti suderintos kampanijos, kad sumažintų jo teises? Tačiau anti-Romeo istorija yra daug sudėtingesnė, nes ji apima keletą kitų elementų, kurie yra vienodai atpažįstami iš Šekspyro pjesės. Pirma, yra visiškai neracionalus tarp bendruomenių kilusios romantikos skandalas; antra, neigiama įsimylėjusių moterų, kurių valią turi diktuoti tėvai ir bendruomenė, agentūra; ir, pagaliau, yra abejotinas primygtinis reikalavimas religijai, kaip priemonei tiek pašventinti, tiek kontroliuoti norą.

Arjun Kapoor Ishaqzaade nėra nieko panašaus į Montague sūnų Romeo ir Džiuljetoje.

Pirmasis iš šių trijų elementų tapo induistų dešiniųjų manija. Šafrano grupės, tokios kaip „Karni Sena“, neseniai susijaudinusios dėl būsimo Sanjay Leela Bhansali filmo „Padmavati“, gali tvirtinti, kad yra įžeistos dėl tariamo istorinių įvykių, neatitinkančių jų ideologijos, pateikimo. Tačiau sunku išvengti išvados, kad Karni Sena iš tikrųjų prieštarauja tarpbendrių induistų ir musulmonų romantikos vaizdavimui tokioje populiarioje terpėje kaip filmas.

Tarpbendri romantika yra naujausių hindi ir bengalų filmų „Romeo ir Džuljeta“ ekranizacijų tema. Ankstesnės hindi kalbos adaptacijos pjesės kariaujančius klanus pristatė mažiau prieštaringai: Ek Duuje Ke Liye (1981) pristatė Romeo kaip tamilą ir Džuljetą kaip šiaurės indėną; ir knygoje „Qayamat Se Qayamat Tak“ (1988 m.) šeimos nesantaika, dėl kurios žvaigždės kryželėja pirmosios poros meilužius, gimsta ne iš religinės, bendruomeninės ar kastinės neapykantos, o seniai įvykusio smurto. Priešingai, Ishaqzaade pristato mums induistų Romeo ir musulmonų Džuljetą, kaip ir Aparna Sen bengalų/urdu filmas „Arshinagar“ (2015). Abiejuose filmuose nominaliai švenčiama tikėjimų romantika. Vis dėlto galime paklausti: kodėl šie filmai nesuteikia mums musulmono Romeo ir induistų Džuljetos? Ar Indijos kinas negali įsivaizduoti tokio jodi?

Manyčiau, kad šis jodi yra būtent tokių filmų persekiojantis šmėkla. Arshinagaras įsivaizduoja, kad Džuljetos tėvas musulmonas ir hinduistė Romeo motina kažkada buvo įsimylėję, bet, aišku, tai romanas, kuriam niekada nebuvo leista vystytis. Jei induistų Romeo yra priimamas kaip linksmybių išvakarės, musulmonas Romeo yra akivaizdi ir esanti grėsmė. Tai akivaizdu politinėje panikoje, kurią sukėlė įtariamas musulmonų meilės džihadistas, kuris planuoja suvilioti indų moteris. Meilės džihadistas persekioja ir anti-Romeo diskursą. Kaip neseniai įvykdytos atakos prieš antinacionalistus yra lengvas priedangas išreikšti induistų priešiškumą musulmonams, taip pat ir anti-Romeo, nukreipto į meilės džihadą, diskursas, nereikalaujant jo įvardyti. Per pastarąją rinkimų kampaniją Utar Pradeše Yogi Adityanath ne kartą paminėjo meilės džihadą kaip didelę grėsmę valstijoje. Tikrai ne atsitiktinumas, kad įkūrus anti-Romeo būrius jam nebereikėjo į jį kreiptis.

Antrasis pažįstamas elementas iš Šekspyro pjesės, apsunkinantis anti-Romeo diskursą, yra moterų laisvės meilėje neigimas. Džuljetos tėvai atsisako pripažinti, kad ji gali mylėti ką nors, ką pasirinko. Vardan moterų apsaugos ir tyliai taikydamiesi į musulmono Romeo figūrą, anti-Romeo būriai taip pat neigia Džuljetą. Jie neigia Džuljetos įsimylėjimą; jie neigia jai galimybę mylėti Romeo iš kitos bendruomenės; jie neigia, kad tokia meilė gali būti ne kas kita, kaip plėšraus Romeo, nuo kurio reikia saugoti Džuljetą, valia. Šis paternalistinis protekcionizmas dvelkia induistų nacionalistiniu diskursu, kaip apsaugoti Bharatą Mata nuo svetimų musulmonų vyrų. Abiejuose šiuose scenarijuose seksualumas priklauso tik vyrams. Plėšrusis vyrų seksualumas yra išperkamas, jei Romeo yra induistų personažas filme. Tačiau ši pozicija staiga tampa nepakeičiama, kai atsiranda politinė prievarta demonizuoti musulmonus vyrus. Jie taip pat vadinami Romeo, tačiau šie Romeo nebėra meilūs nesąžiningi, bet myli džihadistus.

kokia yra taurėlapio funkcija gėlėje

Ne tik tai, kad anti-Romeo būriai ignoruoja Džuljetą ir bendruomenizuoja Romeo. Pats jų egzistavimas įrodo, kad jie yra pasmerkti pakartoti sąlygas, dėl kurių Šekspyro pjesė tampa tragedija. „Romeo ir Džiuljeta“ yra spektaklis apie bendruomeninį nepakantumą ir neapykantą, kurį išlaisvina tarpbendrinis seksualumo šmėkla. Ir čia trečiasis spektaklio elementas susikerta su anti-Romeo reiškiniu. Ne tik kariaujančių šeimų neapykanta veda įsimylėjėlius į nelaimę. Vyresnis celibato žmogus, kuris laiko save Romeo dvasiniu patarėju ir griežtai prieštarauja jo smurtinėms aistroms (šiuo atveju jis yra kažkoks vieno žmogaus anti-Romeo būrys), galiausiai užtikrina meilužių mirtį. Religiniai patarimai meilės klausimais spektaklyje pateikiami kaip kelias į nelaimę.

Nežinau, ar Yogi Adityanath atpažintų save Šekspyro brolyje Lorene. Bet jei jis iš tikrųjų skaitytų „Romeo ir Džiuljetą“, jis sužinotų, kad brolis Lorensas sako ką nors nuodugnaus, nors ir neklauso savo patarimų. Žolinių vaistų mėgėjas Friar nurodo į gėlę, kurioje nuodai turi gyvenamąją vietą ir vaistų galią. Šia linija Šekspyras nušviečia vieną svarbiausių pjesės temų. Įsimylėjėlių tragedija neretai kyla dėl to, kad jų meilei yra taikomos nuodingos priemonės, kad būtų galima mediciniškai ją kontroliuoti. Iš tokios gėlės brolis Lawrence išgauna nuodus, kurie leis Džuljetai apsimesti, kad ji mirusi. Brolis tikisi, kad šie nuodai pasitarnaus gydymui. Tačiau esminė spektaklio įžvalga yra ta, kad šie nuodai gali turėti tik mirtinų pasekmių.

Jonathanas Gilis Harrisas yra anglų kalbos profesorius Ashoka universitete, taip pat Indijos Šekspyro draugijos prezidentas.